En la facultad, el profe de Civil nos explicó que “cuando hay un daño, se debe restituir la situación del damnificado al estado anterior (reparación en especie), pero nadie pide eso, todo termina en plata”. Me acordé de esto cuando tuvimos el “caso del chancho”.
Gracias a un colega me llegó un lindo texto vía WhatsApp sobre los agravios y demás cuestiones con las que lidiamos los abogados, además de los jueces mismos. Lo comparto y algo digo. Si alguien sabe el autor, agradecería que me avise y lo agrego al texto.
Eso describe perfectamente la situación cuando ganamos un caso en tribunales, pero no lo ganamos en la realidad, como este que recuerdo acá.
¿Por qué debería entenderse que “juicio por jurados” implica que debe exigirse un veredicto unánime y no mayoritario? ¿De dónde sale? ¿Es correcto? Aunque no lo crean, eso recién lo definieron en Australia en 1993 en el caso “Cheatle”. ¿Lo vemos?
Otra vez rompo la regla de la novedad sabatina. Pero como el 1º de mayo fue el día de la Constitución Nacional, me pareció bien recordar al crack tucumano que fue su padre. O bueno, uno de ellos. Este texto primero se publicó en Sed Contra y luego en La Gaceta.
