¿Por qué debería entenderse que “juicio por jurados” implica que debe exigirse un veredicto unánime y no mayoritario? ¿De dónde sale? ¿Es correcto? Aunque no lo crean, eso recién lo definieron en Australia en 1993 en el caso “Cheatle”. ¿Lo vemos?
El Sr. y la Sra. Cheatle fueron acusados de conspirar para defraudar al Commonwealth en la provincia de Australia del Sur. Los llevaron ante el jurado que, por mayoría, los encontró culpables. Obvio, apelaron.
¿Qué argumentaron? Un solo agravio que más o menos decía así: “che, la Constitución australiana dice que el juicio debe ser por jurados, pero eso implica que es unánime, no mayoritario como nos clavaron a nosotros”.
El caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de Australia, que hasta entonces no había definido si “juicio por jurado” implicaba el requisito de la unanimidad. ¿Qué dijo la corte? Pues que sí, por supuesto.
¿Razones? a) históricas, pues desde 1367 que se estableció la unanimidad con una sentencia inglesa del juez Thorpe; b) de principios de derecho penal, pues la unanimidad refleja el beneficio de la duda razonable: si hay una minoría que no condena, es claramente una expresión de duda razonable; c) jurisprudenciales pues si bien los ingleses relajaron (por cuestiones políticas) la unanimidad, ello es solo por default y además, los australianos también tomaron la postura norteamericana incluso antes de “Ramos c. Lousiana” de 2019.
¿Hay razones para abandonar la unanimidad? Para la corte australiana no: ni la exclusión de mujeres en el pasado, ni que en algunas provincias no se la exigiera y menos que menos supuestas “consideraciones prácticas”.
¿Conclusión? Al Sr. y a la Sra. Cheatle le revocaron las condenas y un nuevo juicio fue ordenado. Lamentablemente, no sé cómo les fue a los Cheatle en su nuevo juicio. ¿La fuente de esto? Nuevamente este librazo, de la gran colección de Editorial Ad-Hoc.
Sí, esto fue un hilo el 04/05/25.
Agustín Eugenio Acuña 