Mentir con IA

¿Cómo? ¿De vuelta sobre la Inteligencia Artificial y los abogados? Sí, un nuevo caso en Tucumán toca el tema. ¿Lo vemos?

Siempre me llamó la atención, no solo por el énfasis del constituyente al decir que el juicio no debía gozar “de privilegio alguno”, sino porque es raro ver a una corte tramitar juicios de prescripciones adquisitivas, reivindicaciones o acciones posesorias.

El caso es una acción de consumo. Al contestar demanda, la parte dice “che, me parece que acá usaron Inteligencia Artificial, porque no encuentro los fallos que citan en la demanda”.

Obvio, no se quedó ahí nomás. La parte le pidió al juez: “che, intimála a la otra a que presente copia de los fallos que citó, sino todo es una joda”.

El juez le llevó el apunte y le dio un tiempo a la parte actora para que acompañase los fallos citados. Derecho de defensa que le dicen, ¿no? La parte actora dijo “acá están los fallos”.

La parte demandada dijo “no, no están, no cumpliste nada, de todos los fallos solo acompañaste 2 y hay además muchas cosas que no cierran, esto es una joda”.

En fin, el juez tuvo que resolver esta pequeña trifulca, porque, como saben, con la temeridad y la mala fe procesal en el litigio no se jode (o al menos, no debería joderse).

El juez analizó uno por uno los fallos citados. ¿La conclusión? Seis precedentes no solo que no se acompañaron, sino que ¡tampoco pudieron ser encontrados!

¿Entonces? Y sí, infirió que la abogada usó inteligencia artificial y la pifió.

¿Consecuencias? Sanción a la abogada equivalente a una consulta escrita, remisión de los antecedentes al Colegio de Abogados y una exhortación: “che, por favor, cumpla los deberes profesionales”.

¿Conclusión? De nuevo: la IA no tiene la culpa. Es solo la herramienta. El mensaje es que no podemos mentir ni inventar fallos cuando litigamos.

Les dejo el link al fallo, acá, como siempre recomiendo, vayan directamente a la fuente, gracias a Diario Judicial.

Sí, esto fue un hilo el 08/03/26.