Aunque no lo crea, este comentario a un fallo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán del 03/02/26 que a simple vista es espantoso para el carácter de los honorarios de los abogados, intenta ver el vaso medio lleno.
Hace ya bastante tiempo se me recomendó aplicar un viejo dicho a mis escritos. Me parece que también aplicaba a la forma de litigar. ¿El consejo estaba en lo cierto?
Hace un tiempo ya leí una frase de Andrés Rosler sobre tener razón en un juicio y las referencias que hacemos. Es el disparador de esta entrada, un poco old style, como el positivismo, obvio.
¿Puede darse la prórroga de prisión preventiva así como así? ¿Y en un caso de narcomenudeo? ¿Aplican las mismas reglas? ¿O son distintas? ¿Y al litigio? Algunas de esas preguntas se dieron el caso del Sr. E. que leí hace poco…
Cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación sacó la ¿infame? Acordada 4/07, mi por entonces profesor de Derecho Constitucional afirmó que el tribunal promovía un “minimalismo estilístico” para los abogados. Casi veinte años después, el minimalismo es enfocado en los jueces, gracias a un decálogo de Manuel Atienza del cual pretendo sacar varias enseñanzas.
Agustín Eugenio Acuña 