En la facultad, el profe de Civil nos explicó que “cuando hay un daño, se debe restituir la situación del damnificado al estado anterior (reparación en especie), pero nadie pide eso, todo termina en plata”. Me acordé de esto cuando tuvimos el “caso del chancho”.
¿Por qué debería entenderse que “juicio por jurados” implica que debe exigirse un veredicto unánime y no mayoritario? ¿De dónde sale? ¿Es correcto? Aunque no lo crean, eso recién lo definieron en Australia en 1993 en el caso “Cheatle”. ¿Lo vemos?
Hoy ningún crimen escapa a la jurisdicción de los Estados (ponéle). Pero hubo una época en la que esto no era así. Curiosamente, es 1883 el año de un curioso caso que descubrí hace poco, casi al mismo tiempo que la serie homónima en Netflix.
“Lo salvó la campana” se dice en el boxeo cuando un púgil está, por decirlo así, en una situación muy comprometida. Este caso está bien titularlo “Salvados por el jurado”. ¿Lo vemos?
En un juicio por jurados… ¿el principio de amplitud probatoria hace regir el “todo vale” al admitir las pruebas? ¿Si se excluyeron testigos sobre “X” hecho, puedo hablar de ese hecho alegremente en los alegatos? De eso (y mucho más) se trató el caso Suárez…
