Hace poco, con tan solo una semana de diferencia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se metió con dos sentencias de los máximos tribunales de Salta y Tucumán. ¿Qué hizo? Pues ¡zas! las fulminó de nulidad por considerarlas arbitrarias. De eso va la entrada, de dos casos en los que está involucrado el derecho común (penal, obviamente) donde (aparentemente) las cortes locales hicieron todo mal…
Luego de que la magistratura festejara su día, en la entrada analizo a la corte tucumana en relación con la morosidad en el dictado de las sentencias, que es, si mal no recuerdo, su principal función.
¿Me tienen que indemnizar si me "comí" 27 meses de prisión preventiva? De eso trata el caso "Zelaya" resuelto por la corte tucumana.
No solo de lo cuantitativo vive el Poder Judicial, sino también de lo cualitativo ¿O no? ¿Es posible medir la calidad? ¿En las cámaras? ¿Cómo? Algo de eso pero del 2021, toco en esta entrada.
A veces el antecedente de un caso es más interesante que el caso propiamente dicho. Eso pasó (a mi modo de ver), con el caso del Sr. Rojas, que resolvió la corte tucumana.
Agustín Eugenio Acuña 