¿El jurado estancado cuando permite que el juicio continúe con otro jurado luego de que el fiscal decida continuar con la acusación afecta el ne bis in idem? De eso trató el caso “Ocampo” del Tribunal de Casación de Buenos Aires…
¿El jurado estancado cuando permite que el juicio continúe con otro jurado luego de que el fiscal decida continuar con la acusación afecta el ne bis in idem? De eso trató el caso “Ocampo” del Tribunal de Casación de Buenos Aires…
¿Hechos? Caso de abuso sexual. Dos acusados. El jurado popular declaró a J.C.S. no culpable. Respecto del Sr. Ocampo, no pudieron llegar a una decisión. Solo 9 votos lo encontraban culpable. Lo informaron al juez.
El juez le preguntó al fiscal si quería continuar con la acusación. Este dijo que sí y el jurado volvió a deliberar luego de ser invitado por el juez a hacerlo. De nada sirvió pues nuevamente quedaron estancados.
El juez hizo lo que dice la norma procesal bonaerense: disolver el jurado y disponer la realización del juicio con otro jurado.
¿Qué hizo la defensa pública? Planteó la inconstitucionalidad de la norma que regula el jurado estancado porque “es obvio que se afecta la garantía de prohibición de persecución penal múltiple (ne bis in idem)”.
El juez hizo lugar al planteo, declaró la inconstitucionalidad de la norma y absolvió al Sr. Ocampo. El fiscal recurrió a la casación por considerar desacertado el fallo.
¿Cómo le fue en la Casación? Pues bien, ya que ratificó lo que viene diciendo con un argumento principal: “el jurado estancado no afecta el ne bis in idem porque no hubo veredicto, no hubo condena”.
Pero más allá de eso, como bien destaca Harfuch, si aceptáramos este fallo, implicaría que la defensa puede obtener la absolución convenciendo a uno solo de los doce jurados. Sí, una locura.
Otro gran defecto del fallo es que no hace ni el amague de responder los varios precedentes nacionales al respecto que rechazaron planteos de inconstitucionalidad del jurado estancado.
Y por supuesto, menos tuvo en cuenta los leading cases mundiales sobre la cuestión de la SCOTUS, “US v. Pérez” (1824) y “Richardson v. US” (1984). O sea, ni siquiera se calentó en documentarse, digamos.
Eliminemos los miedos sobre la proliferación de jurados estancados. No pasan más del 2% de los casos, como lo explicó en su momento Edmundo Hendler.
En el mundo anglosajón no se ve al hung jury como una violación al double jeopardy. ¿Por qué a nosotros nos cuesta tanto el instituto?
Tal vez la respuesta sea más sencilla, como lo dice Harfuch, como nunca tuvimos jurados, nos cuesta el tema. Nada más.
Cerremos con una hermosa opinión sobre el jurado estancado, de Natalí Chizik, que destaca su importancia política para todo el Poder Judicial:
Les dejo el link a la columna de Andrés Harfuch sobre el fallo, aquí.
Les dejo el link al fallo, acá, gracias a la Asociación Argentina de Juicio por Jurado.
Sí, esto fue un hilo el 21/09/25.
Agustín Eugenio Acuña 