El caso Suárez

En un juicio por jurados… ¿el principio de amplitud probatoria hace regir el “todo vale” al admitir las pruebas? ¿Si se excluyeron testigos sobre “X” hecho, puedo hablar de ese hecho alegremente en los alegatos? De eso (y mucho más) se trató el caso Suárez…

Vamos al caso. A Suárez lo acusaron de haber abusado sexualmente a MD, de apenas siete años, nieta de su pareja, en el 2011 en dos oportunidades.

¿La defensa qué dijo? “Imposible. Suárez estaba guardado, privado de su libertad cuando ocurrieron los hechos”.

He aquí la cuestión: Suárez estaba guardado porque estaba cumpliendo una pena por haber sido condenado por abuso sexual.

Obvio, la fiscalía quiso meter testigos para acreditar esa condena. Y obvio, la defensa se opuso. “Che, eso ya fue juzgado, además, me matás, generás un prejuicio para los jurados con prueba de otro caso”.

¿Qué hizo la jueza? Admitió los testigos, pero se negó a instruirlos para que no declarasen sobre el delito anterior de Suárez. ¿Y dijo algo sobre el “test de ofensividad”, sobre si la info podía causar perjuicio? Nada.

Eso sí, la jueza fue clara: no iba a permitir que la fiscalía preguntase sobre la causa anterior. Quedaron los testigos admitidos como “testigos de concepto”.

¿Qué pasó en el juicio? Los testigos terminaron declarando sobre la condena anterior de Suárez. Luego la jueza excluyó a los testigos que había admitido anteriormente (sí, de no creer).

¿La frutilla del postre? La fiscalía tiró en los alegatos iniciales y de clausura que Suárez había sido condenado anteriormente por el mismo delito. Una joda total. Suárez terminó condenado.

La defensa llevó el caso a casación pues “existió un desgobierno de las reglas del litigio, con el permiso explícito e implícito de la magistrada”.

El tribunal de casación bonaerense puso las cosas en su lugar, con la lógica nulidad del veredicto y de la sentencia, reenvío y nuevo juicio por varios motivos dirigidos a los errores de la jueza.

1) “Viejita, no analizaste la pertinencia de la prueba y, encima, no te pusiste las pilas para evitar que el prejuicio influya la convicción del jurado. ¿Prejuicio indebido te suena?”.

2) “Che, la fiscal no te dio bolilla a tu prohibición porque en los alegatos hizo lo que quiso y no se puede hacer cualquier cosa, no es joda esto, es un juicio”.

3) “Excluiste a los testigos en pleno juicio porque te diste cuenta que te moqueaste, pero ya era tarde: el daño a la defensa estaba hecho”.

4) “Encima dijiste al rechazar la objeción de la defensa durante el alegato de la fiscal que este podía hacer cualquier cosa y lo hiciste frente al jurado, genial”.

5) “De manual: quisiste echarle la culpa de todo este desaguisado a la defensa y nada que ver che”.

Gran caso. ¿La sentencia? ¿El recurso? En este link, gracias a la Asociación Argentina de Juicio por Jurados.

Sí, esto fue un hilo el 13/04/25.