¿El jurado estancado cuando permite que el juicio continúe con otro jurado luego de que el fiscal decida continuar con la acusación afecta el ne bis in idem? De eso trató el caso “Ocampo” del Tribunal de Casación de Buenos Aires…
Hace poco leí una gran frase (a mi modo de ver) sobre el rol o papel que tienen los jueces. La dijo John Roberts, actual presidente de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, nombrado por el presidente George W. Bush hace casi 20 años (sí un montón de tiempo).
¿Por qué debería entenderse que “juicio por jurados” implica que debe exigirse un veredicto unánime y no mayoritario? ¿De dónde sale? ¿Es correcto? Aunque no lo crean, eso recién lo definieron en Australia en 1993 en el caso “Cheatle”. ¿Lo vemos?
Hoy ningún crimen escapa a la jurisdicción de los Estados (ponéle). Pero hubo una época en la que esto no era así. Curiosamente, es 1883 el año de un curioso caso que descubrí hace poco, casi al mismo tiempo que la serie homónima en Netflix.
La entrada recuerda un repaso juradista por el primer semestre, cuando todos estaban con la Ley Bases y la interpretación de la Constitución Nacional, mientras los juradistas, que vivimos en nuestro propio mundo recordábamos que también pasaban otras cosas. Sale repaso juradista...
Agustín Eugenio Acuña 