La entrada condensa mi visión sobre la lectura del libro «Un análisis de la doctrina del control de convencionalidad. Doctrina y práctica» que dirigió el vecino salteño Ignacio Colombo Murúa. Anticipo: me gustó.
Para alguien que vio el control de convencionalidad en forma específica en un curso hace años como yo, es buenísimo, porque no da por sentado nada y explica de dónde y cuándo sale la doctrina, además de su evolución.
Pero no se queda ahí, pues aporta una visión crítica de la doctrina a la que (por lo menos yo) no estaba acostumbrado. Es más, lo arranqué leyendo con el prejuicio de «¿Cuál es el problema con el control de convencionalidad? ¿Que no es bueno el control de convencionalidad?»
Luego me di cuenta que no todo es color de rosa, je: creación de la doctrina por fuera del pacto, abandono de la posición convencionalista, los Estados como convidados de piedra, transformación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en tribunal supranacional, interpretación dinámica (manipulativa), los problemas de la obligatoriedad para el caso o «erga omnes», las opiniones consultivas fuera de cauce, las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que no son tales (a veces) y mucho más, todo prolijamente explicado.
Pero de descripción no solo vive el hombre, sino también de buscar los porqués. Y eso hace el libro. Así aparecen el contexto de casos fáciles de la Corte IDH, su tránsito al de los casos difíciles, el método único de interpretación, la ausencia de diálogo, por nombrar algunos.
Obvio, no falta la saga «Ministerio de Relaciones Exteriores» (o «Fontevecchia», como quieran) y, lo que más rescato, una buena explicación de la doctrina del margen de apreciación nacional (que me parecía sumamente hereje antes, debo decir) mirando al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
En definitiva, linda lectura, además de que es escrita entre varios autores, lo que ya de por sí es admirable, pues la coordinación y el trabajo colectivo tienen otras aristas desafiantes, en comparación a la comodidad de la soledad.
Si les interesa, la presentación del libro, con comentarios de los colegas Pedro Caminos y Lorena González Tocci (entre otros) está aquí.
Sí, esto fue un hilo el 08/10/22.
Agustín Eugenio Acuña 
Sin haber leído el libro (ni visto siquiera su presentación), tomo tu descripción de lo que “no es color de rosa”, proyecto (intuitiva y conjeturalmente) las derivas de lo que en aquel se identifica como las razones de ello e intercepto todo eso con las abundantes declaraciones de inconstitucionalidad que plagan (en el sentido de la RAE; plagar: Llenar o cubrir a alguien o algode una cosa generalmente nociva o no conveniente) nuestros repertorios locales, para proponer esta reflexión: es imprescindible que los jueces internalicen que su misión de custodios constitucionales (o convencionales) no los convierte en oficiosos killers llamados a ajusticiar ligeramente las norma puestas (derecho puesto o positivo, en el más reaccionario de los sentidos) por los órganos legiferantes competente según el sistema de que se trate.
Leo el comentario y advierto que me salió un párrafo unioracional. Una plaga que no puedo erradicar por completo; quizás porque, sin un porqué, me hacen sentir como si fuera Miles Davis ejecutando un solo de trompeta (explicación de diván que, tal vez explica, porque la plaga vuelve recurrentemente).
Enmiendo la falla. Lo que quiero decir: más ley y menos diálogo de fuentes y ponderaciones que no todos los casos son realmente difíciles.
Me gustaMe gusta
Tremenda la plaga. Amén con la versión resumida del tercer párrafo. Lo disruptivo hoy es aplicar el derecho positivo.
Me gustaMe gusta