¿Cómo es que un artilugio para condenar se transformó en una garantía para chorros de casinos?

Ese es el título amarillista que sirve de excusa, para la entrada sobre la “prórroga de jurisdicción” en el juicio por jurados y un caso de Entre Ríos luego de un día de recambio constitucional. ¿Último sin juicio por jurados?

¿Qué es la prórroga de jurisdicción? Vamos por la regla: donde se comete el delito, ahí se juzga muchachos. Y ahí se tiene que hacer el juicio, no en otro lado. Con jurados que sean vecinos de ese lugar. ¿Está claro?

Los que lo tenían clara la regla eran los monarcas de siglos pasados, que, conociéndola bien, crearon una práctica deleznable para conseguir condenas de sus súbditos: sacarlos de la jurisdicción, llevarlos a otras, sin sus vecinos.

El gran ejemplo fueron los juicios por jurados que se llevaban a cabo en las colonias en plena efervescencia por la Revolución Norteamericana de 1776. ¿Qué quería la corona para condenar por sedición, sabotaje y demás a los colonos? Llevárselos a Gran Bretaña, obvio.

¿Y la prórroga de la jurisdicción? Diametralmente opuesta a esa nefasta práctica, es la excepción a la regla: el juicio se hace en otra jurisdicción, con otros jurados, como garantía para el acusado y no como triquiñuela para facilitar condenas. Como en Entre Ríos: «Los juicios por jurados se realizarán en el ámbito de la jurisdicción en la que se hubiera cometido el hecho. Cuando un hecho hubiera conmocionado a una comunidad de tal modo que no pudiera razonablemente obtenerse un jurado imparcial, el juez podrá disponer, sólo a pedido del acusado, en audiencia pública y mediante auto fundado, que el juicio se lleve a cabo ante un juez y un jurado de otra ciudad de la jurisdicción o bien, si ello fuera imposible por razones de infraestructura, ante un juez y un jurado de otra jurisdicción de la provincia, de conformidad a la disponibilidad y condiciones para su práctica, según informe la Oficina de Gestión de Audiencias».

Ahora sí, el caso. 2021. Paraná, Entre Ríos. Unos emprendedores amigos de lo ajeno asaltaron el Casino Neo y se alzaron con un cuantioso botín de dos millones de pesos (que por aquel entonces era más plata que ahora, of course), como lo cuenta la prensa acá.

Cuento corto: los condenaron, luego se anuló el juicio, se reenvió y acá metieron el planteo: “Viejita, no me pueden juzgar en Paraná, todo el mundo se enteró de choreo, estamos en el horno, cambiáme de jurisdicción”.

¿Qué hizo el juez? Les dio la razón aunque “no podemos decir que todos los jurados de Paraná estarán contaminados, pero corremos riesgo de que sí y no lo podemos correr. Además si llegamos a la audiencia de voir dire para intentar descubrir eso, vamos a tener un dispendio jurisdiccional absurdo”.

El Ministerio Público Fiscal (MPF) llevó el caso a casación y la cámara dio vuelta el caso, con la orden de hacerlo en Paraná, con muchos argumentos, cita a Andrés Harfuch y a María Luisa Piqué, of course.

a) “Defensa, no me joda con lo de la gravedad del hecho para bancar la prórroga de jurisdicción, si todos los delitos que van a jurados son de los más graves, no se haga el vivo”.

b) “No me podés justificar un pedido con la afirmación de que fue un hecho con gran trascendencia periodística y más teniendo en cuenta que la prórroga es excepcional”.

c) “Che, la gran herramienta para garantizar la imparcialidad era la audiencia de voir dire. Vaya y litigue en serio, deje de joder con este planteo”.

d) “¿Leyó a María Luisa Piqué sobre el caso de George Floyd y la defensa de Derek Chauvin? Hágame el favor, vaya y lea, a ver si aprende algo”.

En fin, un fallo interesante que realza la importancia de la audiencia de voir dire y acomoda en su justo lugar a la prórroga de jurisdicción, que es cosa seria y no se puede andar por ahí pidiéndola como si fuese limosna…

La fuente de todo esto es, por supuesto, la Asociación Argentina de Juicio por Jurados que siempre trae cosas interesantes como esta, acá.

Sí, esto fue un hilo el 10/12/23.