La manía por encasillar a la gente que tenemos, nos deja muchas veces perplejos con casos que escapan a nuestra limitada razón. Sobre todo, en lo que hace a la academia. ¿Este es positivista? ¿Es iusnaturalista? ¿Es formalista? ¿Es fana de la ponderación? ¿Le gustan los principios? En general, detrás de la práctica jurídica las respuestas son mucho más pedestres.
¿No es buenísimo que de vez en cuando lo que leemos sobre derecho efectivamente nos sirva en la práctica? Un artículo que escribí me recordó eso: lo interesante que es el pase de "Law in Books" a "Law in Action". Ponéle.
¿Existe la racionalidad recursiva? ¿Cuándo recurrir? ¿Por qué? ¿Las normas de los abogados se aplican a los defensores públicos? ¿Por qué? ¿Se recurre siempre? Muchas preguntas que se disparan a partir de una entrevista...
Con la excusa de la lectura del artículo Por qué los abogados son infelices, de Martin E.P. Seligman, Paul R. Verkuil y Terry H. Kang, que es de noviembre de 2001 (sí, hace casi 23 años), me permito ser un poco más optimista con el ejercicio de la profesión.
Cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación sacó la ¿infame? Acordada 4/07, mi por entonces profesor de Derecho Constitucional afirmó que el tribunal promovía un “minimalismo estilístico” para los abogados. Casi veinte años después, el minimalismo es enfocado en los jueces, gracias a un decálogo de Manuel Atienza del cual pretendo sacar varias enseñanzas.
Agustín Eugenio Acuña 