El famoso caso del perro ya fue tratado dos veces en este espacio (parte 1 y parte 2). Sin embargo, en esta entrada vuelvo a él con la excusa, de paso, de compartir la sentencia de primera instancia y de ¿reflexionar? un poco sobre la práctica del litigio.
“La Corte Suprema de Justicia de la Nación es la máxima autoridad judicial de nuestro país. Solo está para los casos importantes, no se mete en cualquier caso. Es dificilísimo llegar”. O algo así me dijeron en su momento…
¿Un caso en el que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revoque el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán? ¿Un caso que empezó en 2002 y sigue dando vueltas en 2025? ¿Un caso de daños y perjuicios? ¿Un caso que fue una tragedia espantosa? ¿Y hay coimeros encima? Sí, y también jueces amarretes. ¿Lo vemos?
El “caso del perro” (parte 1 y parte 2) se llevó todos los flashes, pero en esta oportunidad recuerdo una batalla más de ese proceso: hacer entender a los jueces que mi clienta era lo suficientemente pobre para litigar al amparo del beneficio de litigar sin gastos.
¿Nunca les pasó que los jueces le dieran la razón, pero no por las razones que celosamente habían argumentado? A mí sí, en el caso que recuerdo acá.
Agustín Eugenio Acuña 