¿Cómo? ¿De vuelta sobre el lenguaje de los abogados en los escritos judiciales? ¿En serio? Sí, soy multirreincidente con el tema, pero bue… es que realmente el material es cuasi infinito. Hoy: las raras formas de cerrar los escritos judiciales.
¿Sabía que es curiosa la renovación total de la Legislatura que tenemos los tucumanos? ¿Sabía que esto no siempre fue así? Veamos por qué se cambió y la innovación de volver a lo clásico.
La manía por encasillar a la gente que tenemos, nos deja muchas veces perplejos con casos que escapan a nuestra limitada razón. Sobre todo, en lo que hace a la academia. ¿Este es positivista? ¿Es iusnaturalista? ¿Es formalista? ¿Es fana de la ponderación? ¿Le gustan los principios? En general, detrás de la práctica jurídica las respuestas son mucho más pedestres.
El último verano leí dos libros. Uno, “Un mundo sin periodistas” de Horacio Verbitsky y otro, uno que era de mi difunto padre, “Doble agente” de Gabriel Levinas. Ambos tratan, al pasar, el que para mí es “el otro caso Verbitsky, el del "asqueroso" Belluscio.
¿Cuántos legisladores son necesarios para dar el acuerdo a los nombramientos judiciales? ¿Siempre fue así en la Constitución de Tucumán? ¿Por qué se cambió? ¿Y si volvemos a la vieja exigencia? Todo eso en la entrada.
Agustín Eugenio Acuña 