El año pasado el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos causó un tembladeral en esa provincia al revocar el fallo de casación penal y anular el debate que se hizo ante un jurado popular en el caso "Christe" por el femicidio de Julieta Riera. El Ministerio Público Fiscal presentó recurso extraordinario federal. Sí, un quilombo...
¿Cómo era eso de que el jurado juzgaba los hechos y aplicaba el derecho explicado por el juez, previa discusión de las partes (sí, las famosas instrucciones)? En el caso "Bongiovanni", el Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires volvió a poner las cosas en claro.
¿Qué tal andan los jurados clásicos con los casos de violencia institucional? ¿Se la bancan? ¿Y la presión? ¿Y los aprietes? ¿Pueden realmente estar a la altura de juzgar esos casos? Son preguntas/dudas/cuestionamientos que se hacen. El caso de la Masacre de Monte responde.
¿Pueden los jurados juzgar casos con perspectiva de género? ¿Pueden tener en cuenta situaciones de sometimiento de las mujeres? ¿Pueden entender el condicionamiento que tienen en un contexto de violencia? ¿Necesitan algún curso? ¿Los jueces técnicos juzgan mejor estos casos?
Si es muy temprano para que a alguien se le ponga la piel de gallina, que no lea esta entrada. Si son impresionables con solo leer e imaginar las situaciones que se describen, tampoco. Si bien hay un juicio por jurado de por medio, el protagonista hoy es el infierno.
Agustín Eugenio Acuña 