¿Cómo era eso de que el jurado juzgaba los hechos y aplicaba el derecho explicado por el juez, previa discusión de las partes (sí, las famosas instrucciones)? En el caso "Bongiovanni", el Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires volvió a poner las cosas en claro.
¿Vieron que hay casos que nunca se terminan? Bueno, la entrada se acuerda de uno famosísimo.
Si hay algo a lo cual tememos los litigantes son a las espantosas medidas para mejor proveer, que deberían ser renombradas “paraa mejor litigar”, pues en realidad, “subsidian” a una de las partes. El Código Procesal de Familia tucumano lleva el tema a otro nivel y de eso va el hilo…
La entrada pone el foco en una curiosa tradición del poder judicial tucumano. Anticipo que, para mí, los por entonces jueces supremos, René Mario Goane y Antonio Gandur, tuvieron razón al respecto, en un principio...
¿Qué tal andan los jurados clásicos con los casos de violencia institucional? ¿Se la bancan? ¿Y la presión? ¿Y los aprietes? ¿Pueden realmente estar a la altura de juzgar esos casos? Son preguntas/dudas/cuestionamientos que se hacen. El caso de la Masacre de Monte responde.
Agustín Eugenio Acuña 