El rigor con los pobres

¿Por qué la norma se aplica con rigor solo en los pobres? Algo así vi en este caso.

En mi trabajo, siempre lo digo, uso muchísimo el beneficio de litigar sin gastos. Bah, no lo uso yo, sino mis clientes, que son de escasos recursos. Como también se sabe, nuestro país ha tenido una altísima inflación en los últimos años. Nada de eso importó en el caso que me tocó llevar, pues a mi mandante le aplicaron con todo el rigor la norma, allá por 2018.

¿De qué iba el caso? Un beneficio de litigar sin gastos común y corriente. El juez ve la boleta de sueldo de mi cliente y lo rechaza. ¿Por qué? Porque el límite máximo de ingresos estaba en $ 8000 y mi mandante cobraba $ 556 más. Sí, un poquito riguroso su señoría en la aplicación de la norma, que, insólitamente, es orientativa, pues los jueces pueden conceder el beneficio sin importar que el ingreso sea superior al reglamentado.

Obviamente, llevé el caso a la cámara. Allí, con argumentos más de sentido común que otra cosa, sobre todo para marcar la inflación creciente que no fue acompañada de una actualización en el ingreso por parte del Estado, en contraposición a la actualización fiscal para cobrar impuestos, me hicieron lugar al recurso.

La cámara, con sentido común, analizó que mi clienta, con un hijo de 3 años a cargo, claramente con su ingreso no estaba en condiciones de afrontar el costo del proceso, que se trataba de un régimen comunicacional.

A veces pienso que el sentido común escasea, en proporciones escandalosas, en tribunales. ¿Será que es así?