Ya perdí el número del episodio y de la temporada sobre casos de plazo razonable, pero el título es apropiado para comentar una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán del 09/08/22.
¿Los hechos? Un homicidio en ocasión de robo ocurrido el (agárrese) el 28/09/01. Tanto tiempo atrás que Marcelo Bielsa dirigía la selección nacional de fútbol. Faltaban más de 4 años para que Lionel Messi debutase. Sí, una locura de tiempo.
¿El juicio? Sí, se hizo en el 2021, casi 20 después de ocurridos los hechos y gracias a una citación a juicio del (lea bien) 19/04/10.
Por supuesto los defensores públicos Guillermo González y Hernán Molina, llevaron el caso en casación por el rechazo de la insubsistencia de la acción penal, entre otros agravios.
¿Qué dijo el tribunal de juicio para rechazar los planteos (que también habían sido hechos por otros defensores)? Pues que estábamos en presencia de «una causa compleja». CHAN.
La corte tucumana hace en el fallo una evaluación concreta de si en la causa se violó o no el plazo razonable según la complejidad de la causa, la conducta de los interesados y, obvio, de las autoridades judiciales.
Las conclusiones son demoledoras… «Nos encontramos en el análisis de una causa con ausencia total de respeto por los tiempos procesales», dicen los jueces.
Por supuesto, la conclusión es lógica. Y la doctrina legal también. El planteo de insubsistencia de la acción penal por transcurso del plazo razonable prospera y los imputados, luego de más de dos décadas, tienen certeza de su situación. Ah, obvio, quedan en libertad.
Si les interesa la sentencia, es la Nº 949 del 09/08/22 del máximo tribunal provincial y con esos datos la pueden encontrar en el sitio de jurisprudencia del Poder Judicial de Tucumán.
Si quieren más detalles, la genia de Paz Rodríguez Niell se encargó de hacer conocer a la gente, a la historia detrás del caso, del expediente acá.
Sí, esto fue un hilo el 15/10/22 y se transformó en ¿columna? acá.
Agustín Eugenio Acuña 