La entrada sigue con el tema del lenguaje forense y usa como puntapié una pequeña ¿obra maestra? de un colega, que, evidentemente desesperado por la parsimoniosa justicia, no tuvo mejor idea que festejar el cumpleaños al aniversario de la tardanza en sacarle su sentencia.
Esta vez me concentro en las ambigüedades que muchas veces, caprichosas y juguetonas, se filtran en los escritos, a pesar que sean poco recomendables. Ya Carlos Santiago Nino hace mucho advertía sobre la ambigüedad:
Por supuesto, en el foro, las ambigüedades no recomendables son mucho más sanguíneas, por así decir y lejos están de las altas esferas en las que se mueve el constitucionalismo. Todo, para mal o para bien, es mucho más concreto.
Si el apelante afirma ser un inexperto e ingenuo que cayó en la trampa de mi cliente y con eso pretende anular el contrato, ¿puedo en la contestación de agravios decir “eso no es así, el litigante es un conchudo”? Aunque no lo crean, eso ya pasó y esta fue la defensa…
El segundo caso de ambigüedad hoy no escandalizaría a nadie. Cuando tenemos esos expedientes enredados… ¿podemos decir “este expediente es un quilombo”? Obvio pasó, pero no pasó nada (salvo aprender el origen brasileño de la palabra)…
¿Quién en su práctica cotidiana no ha titulado su escrito “APELO”? Es algo que, diría, casi sale de manera automática. Eso sí, son pocos los que han abrazado a dos manos la ambigüedad para titular el mismo escrito “TENGO UEBOS DE APELAR”.
Aunque no lo crean, eso pasó, en 1998 en la coqueta San Isidro. El abogado no cometió falta ortográfica alguna, sino que solo usó (¿arteramente?) un arcaísmo que tanto amamos para evidenciar su urgencia y necesidad de apelar…
La fuente de estos tres casos de ambigüedades poco recomendables es el excelente libro Terminología forense de Pelayo Ariel Labrada, disponible aquí.
Relacionado con esto, está la cuestión de los refranes en los escritos judiciales, que toqué por acá si les interesa.
Sí, esto fue un hilo el 05/05/24.
Agustín Eugenio Acuña 