¿Podría haber sido juzgado el caso Báez Sosa por jurados? Claudia Cesaroni, en su momento, aquí, lo ponía en duda. La entrada disiente y considera que habría sido buenísimo un juicio con ese procedimiento por varias razones.
En primer lugar, el nivel de litigio se elevaría mucho más si los juicios por jurados se extendieran. El compromiso de la ciudadanía con la participación democrática también.
Ni qué decir sobre la independencia de ciudadanos en vez de jueces profesionales condicionados por el avance de sus carreras.
Ponéle, pero sé que no convenceré a muchos de por acá. Así que vamos con la Constitución Nacional, que nos debería convencer. Es la que dice que es el sistema de juzgamiento que debería existir en nuestro país desde 1853.
El juicio por jurados es el que más garantías da a los acusados. Un voir dire amplio para garantizar imparcialidad, unanimidad en la deliberación para elevar la discusión, paridad de género (algo made in Argentina) e irrecurribilidad del veredicto absolutorio.
Siempre nos quejamos de la locura de tiempo perdido en el laberinto recursivo. Bueno, si el jurado dice no culpable, te vas a casa, caminando. El Estado, el fiscal, no puede hacer nada. No tiene segunda oportunidad. Se terminó. Nada de recursos de recursos y quejas y quejas y años y tiempo que pasa.
En fin… quizás, esta discusión, con el tiempo, carezca de sentido, pues al ritmo que vamos, al finalizar el siglo (espero) los juicios por jurados habrán cubierto todo el país.
Sí, esto fue un hilo el 25/01/23.
Agustín Eugenio Acuña 